El Supremo rechaza enviar el juicio contra Ábalos a la Audiencia Nacional y fija su inicio el 7 de abril

2026-03-04 - 12:23

El Tribunal Supremo ha rechazado las alegaciones formuladas por José Luis Ábalos y Koldo García antes del juicio por el 'caso mascarillas', cuyo inicio ha fijado el 7 de abril. El exministro de Transportes y su exasesor solicitaron apartar a cinco de los jueces que conforman la Sala. También reclamaron enviar el juicio a la Audiencia Nacional —lo que hubiera implicado un retraso en su celebración—, pero ambas peticiones han sido desestimadas junto al resto de las formuladas. El juicio de la trama de las mascarillas es la única parte del caso Koldo que ha retenido el Tribunal Supremo tras la renuncia de Ábalos a su escaño. Pese a las reiteradas solicitudes del exministro y Koldo García, el tribunal los enjuiciará a ambos y también al comisionista Víctor de Aldama. La Sala ha rechazado citar como testigo a Fernando Grande-Marlaska, tal y como habían pedido Ábalos y García, pero si admite las declaraciones del ministro Ángel Víctor Torres y de la presidenta del Congreso, Francina Armengol. Las acusaciones populares pidieron que testificasen el presidente Pedro Sánchez, la vicepresidenta María Jesús Montero y la exministra de Industria Reyes Maroto, pero el Supremo también ha desestimado esta petición. De acuerdo con el auto dictado este miércoles, durante el juicio se escuchará declarar a más de 75 testigos y a una veintena de peritos. Declararán ante la Sala la presidenta del Tribunal de Cuentas, Enriqueta Chicano, la expresidenta de Adif Isabel Pardo de Vera, el exsecretario de Estado de Interior Rafael Pérez Ruiz y el director general de la Policía, Francisco Pardo. También lo harán el exgerente del PSOE Mariano Moreno, los ex jefes de Gabinete de Sanidad e Industria, los expresidentes de Renfe, Correos y Puertos del Estado, así como una larga lista de empresarios, familiares y allegados de los acusados. La Sala aún no ha fijado el calendario de sesiones del juicio ni la fecha en la que concluirá el mismo, si bien ha adelantado que la primera sesión se celebrará a las 10 horas del próximo 7 de abril. El Supremo mantiene su competencia Una de las cuestiones esenciales que expusieron las defensas de Ábalos y García en la audiencia preliminar del pasado 12 de febrero fue la pérdida de competencia del Tribunal Supremo para enjuiciar el 'caso mascarillas'. Al renunciar Ábalos a su escaño a finales de enero, la causa que se instruía hasta entonces entre el Supremo y la Audiencia Nacional pasó enteramente a manos de este último tribunal. Ya no había aforados en el procedimiento, pero parte de la trama de las mascarillas se quedó en el Supremo porque ya se había dictado el auto de apertura de juicio oral. Esto último es lo que trataron de impugnar las defensas del exministro de Transportes y quien fue su 'hombre para todo', alegando que la pérdida de aforamiento de Ábalos implicó una "pérdida sobrevenida de la competencia del Tribunal Supremo". La Sala rechaza este alegato porque, según la jurisprudencia del propio Supremo, "la apertura del juicio oral constituye el momento en el que queda definitivamente fijada la competencia del tribunal de enjuiciamiento, aunque con posterioridad a dicha fecha se haya perdido la condición de aforado". Durante la audiencia preliminar, la abogada de Koldo García, Leticia de la Hoz, reclamó igualmente que se elevase una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para preguntar por la cuestión de competencia, una pretensión que el Supremo ha rechazado "de plano" dado que no aprecia "dudas interpretativas" que la justifiquen. Rechaza apartar a magistrados e incluir un jurado Otras dos cuestiones esenciales que salieron a la luz en la audiencia preliminar fueron la petición de apartar a cinco magistrados por falta de imparcialidad y la solicitud de que el juicio se siga por el procedimiento del jurado. Respecto a la recusación contra cinco magistrados que ya formaron parte de la Sala que admitió que el Supremo asumiese la investigación, el tribunal la rechaza porque es extemporánea. El auto apunta, además, que la petición de apartar a los jueces "adolece de la más mínima justificación". El tribunal ve igualmente inviable enviar el proceso a un juicio con jurado porque se incluyen entre los hechos dos delitos de prevaricación. Este delito "está expresamente excluido de la competencia del Tribunal del Jurado", recalca la Sala. No habrá polígrafo Otra de las peticiones formuladas por la abogada Leticia de la Hoz consistía en celebrar un careo entre su cliente, Koldo García, y el comisionista Víctor de Aldama; así como someterlos a ambos a la prueba del polígrafo. El tribunal rechaza ambas pruebas. Sobre el careo, explica que "no es propiamente una prueba anticipada, ni un medio de prueba en sí mismo". Y añade después que "tampoco el polígrafo puede reemplazar la función de los tribunales de valorar las pruebas practicadas en el acto del juicio oral bajo los principios de publicidad, inmediación y oralidad".