La guerra en Irán podría "enquistarse" y durar más de un año: "Es solo el principio de una guerra cruenta y grande"

2026-03-15 - 09:43

Las consecuencias del ataque de Estados Unidos e Israel a Irán preocupan ya a todo el mundo, solo dos semanas después de su inicio. Se extienden las teorías sobre cuanto tiempo durará, entre ellas la de que el conflicto podría "enquistarse" y prolongarse incluso más de un año. Así lo cree Jesús Gil, secretario general de la Asociación Española de Orientalistas y profesor del máster en Seguridad Internacional de la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR), para quien el ataque a Irán, "es solo el principio de una guerra cruenta y grande", ha explicado. Para él "no era cabal pensar que ésta iba a ser una guerra rápida" y recuerda que otros conflictos en la zona, como el de Irak, se han prolongado mucho en el tiempo. Además, Irán puede estar interesado en prolongar el conflicto e "involucrar a más actores y por eso bombardea a los países cercanos y también implicar a otros que tienen presencia por esa zona" como ha hecho con ataques a bases militares de Gran Bretaña, Italia y Francia. La posibilidad de una guerra civil Este experto en la zona cree que "los dirigentes iraníes, en su fanatismo, piensan que si la guerra se hace muy impopular en Occidente será la sociedad de Estados Unidos o Europa la que reclamará que se pare". Esa opción es "impensable" para él, que cree que hay otras alternativas, siempre largas, como el que "se produzca una guerra civil dentro de Irán, por enfrentamientos entre diferentes corrientes o si la minoría kurda se revuelve contra los ayatolás". "Esa es una de las alternativas que hay sobre la mesa, que son varias, porque esta guerra no se ha improvisado, como a veces se piensa" y recalca que "Estados Unidos, Israel y Arabia veían que en un par de años Irán podía tener uranio enriquecido para hacer una bomba atómica y tenían que evitarlo". Además de la alternativa de una guerra civil interior en Irán "otro escenario es que el conflicto sea de desgaste y dure un año o incluso dos" algo que sería "atroz para el mundo entero, en muchos sitios se llegaría a una economía de guerra". Una solución drástica En ese caso, Gil alerta de una situación "con paralelismos" al final de la Segunda Guerra Mundial "que terminó con una decisión drástica" ya que "Estados Unidos pensó que para que Japón se rindiera era necesaria una decisión drástica" con las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Esos bombardeos "fueron un crimen contra la humanidad", sostiene, pero "el esquema de lo que puede pasar en un conflicto como el de ahora es ese y el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra". "En realidad es una cuestión antropológica, la tecnología avanza, pero el cerebro humano es igual y en un conflicto que se alarga y que se hace muy impopular siempre se ha buscado una solución drástica", explica. Ahora mismo "estamos en un escenario en el que, por un lado, no es fácil que Irán desbloquee el comercio del petróleo por el estrecho de Ormuz y, además, tiene capacidad para alargar la guerra o para provocar atentados en Estados Unidos y Occidente" lo que "haría la situación muy tensa y podría llegar esa solución drástica", lamenta.