Transportes admite que si Adif hubiera avisado a la jueza de la retirada de vías en Adamuz habría evitado la sospecha de actos "turbios"

2026-02-24 - 15:03

El Ministerio de Transportes insiste en la buena voluntad que guio a Adif cuando el pasado 22 de enero, una vez que se retiraron los investigadores de la Guardia Civil y de la CIAF del lugar del accidente de Adamuz y seis días antes de que la jueza autorizara empezar las obras de reparación de la vía, decidió llevarse a su base de mantenimiento cercana piezas de carril y soldaduras cercanos al punto del siniestro. Sin embargo, pasadas las horas, este martes ha reconocido también que si en aquel momento lo hubiera puesto en conocimiento de la jueza, se habría disipado cualquier sospecha de actuación "turbia" por parte del gestor de la infraestructura ferroviaria que ve detrás de las informaciones sobre las quejas que planteó la Guardia Civil al juzgado de instrucción por la retirada sin su conocimiento de material del lugar de los hechos. "Lo estamos viendo como un intento de derivar algún elemento turbio y es todo lo contrario", ha lamentado el secretario de Estado de Transportes, José Antonio Santano, en una comparecencia para ofrecer "datos objetivos, sustentados en informes de Adif, resoluciones judiciales y comunicaciones de la Guardia Civil" acerca de las circunstancias que rodearon la decisión de Adif de retirar, en la noche del 22 al 23 de enero, algunos elementos de la vía que permanecían en el lugar del accidente de Adamuz sin comunicarlo ni a la jueza instructora ni a la Guardia Civil, lo que provocó la queja del Instituto Armado al juzgado en una comunicación que ha trascendido en las últimas horas. El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha calificado de "bulo" una información de la Santano ha dado más detalles a la prensa en una comparecencia horas después y desde Barcelona, donde permanece desde hace un mes debido a la crisis de Rodalies. Desechados como "material de prueba" Como también había hecho Puente, su secretario de Estado ha defendido a Adif, que, ha dicho, retiró como medida de "precaución" para "preservar" unas piezas que pensó que podrían servir para la investigación, a pesar de que para entonces ni la Guardia Civil ni la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) se las habían llevado del lugar, al no considerarlos "materiales de prueba". Sin embargo, Santano también ha reconocido que si se hubiera informado a la jueza en su momento se habría evitado sospecha de una actuación "turbia" que Transportes considera que se quiere extender sobre la actuación de Adif. "Puede ser", ha respondido a una pregunta en este sentido. "Pero fíjese que los elementos fueron inspeccionados por la Guardia Civil, los vieron, tomaron fotos, documentaron lo que les pareció y nadie" más que Adif consideró necesario, tras terminar "el proceso de recogida de pruebas" llevarse las que no habían sido requisados por los investigadores. Adif l hizo, ha asegurado Santano, "en interés de todas las partes para tener más elementos". Santano ha precisado que los trozos de carril que fueron llevados entre el 22 y 23 de enero a la base de mantenimiento de Adif de Hornachuelos (Córdoba) estaban localizados a entre 127 y 370 metros del lugar exacto del accidente y que se llevaron soldaduras que eran "similares" a la que se habría roto provocando el descarrilamiento del tren Iryo que terminó colisionando con el Alvia que circulaba por la vía contraria. Ha insistido en que "la actuación de Adif permitió que haya más elementos probatorios por si en algún momento la Guardia Civil o quien quiera la jueza los necesita para la investigación", abundando en la idea en la que insiste el gestor de la infraestructura y el propio Ministerio desde anoche, que esos trozos de vía y soldadura habían sido desechados por los investigadores policiales y técnicos como material "probatorio" y que, de no haberse llevado a la base, habría sido destrozados por las "excavadoras" cuando el 28 de enero finalmente los operarios de Adif pudieron acceder al lugar del accidente para reparar las vías. "Los elementos probatorios fueron retirados hasta el 22 de enero, el día 22 de enero ya no había ninguna presencia de la Guardia Civil", ha insistido Santano, que ha señalado que el lugar "quedó a la intemperie" y sin ningún tipo de precinto judicial, por lo que podría haber "entrado cualquiera" a llevarse, por ejemplo, el material que en esa misma noche, del 22 al 23, Adif decidió llevarse a su base de mantenimiento. Allí, encargó a Ineco que "fotografiara, inventariara y documentara" todos los elementos, que posteriormente, el 9 de febrero, la Guardia Civil precintó en su segunda visita a lugar de almacenamiento y una vez que ya tenía constancia por parte del jefe de la base de que Adif había dado orden de trasladar hasta allí elementos del lugar del accidente de que se quejara de ello en una comunicación a la jueza del 7 de febrero. Este documento, el primero que trascendió en la noche de este lunes, "es el elemento que quizá más polémica y más duda ha podido suscitar", ha reconocido Santano que no ha explicado por qué no informaron del traslado a la jueza. Simplemente, ha recordado que en el auto en el que, ya el 27 de enero, daba permiso a Adif para empezar las obras de reconstrucción de la vía, la Guardia Civil daba por concluida su recogida de material para su investigación. Sin embargo, la primera visita de los agentes a la base de Adif es el 3 de febrero. No se entregaron a la jueza hasta 22 días después En la cronología que ha ofrecido Santano de lo sucedido queda constancia de la existencia de un periodo de 22 días entre que Adif retira estos elementos del lugar del accidente y cuando se los entrega a la jueza, el 13 de febrero y en respuesta a una providencia en la que tres días antes la magistraba había conminado a Adif a entregar todo el material que tuviera en su poder, dictada tres días antes de que el 7 de febrero la Guardia Civil se quejara de que Adif habría retirado material sin su conocimiento. En todo caso, Transportes exime a Adif de cualquier intención de ocultar y Santano ha insistido en que "lo fundamental" es que gracias a que retiró material que "nadie consideró incorporarlo y convertirlo en elemento de prueba (...), hemos conseguido incorporar elementos que de otro modo habrían desaparecido" y que desde el 13 de febrero obran en poder de la jueza instructora.